К. обратилась в Торопецкий районный суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и о возмещении ущерба от найма квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым К. передала Х. за плату квартиру. Из пункта 2.4.3 Договора следует, что наниматель обязан устранить за свой счет повреждения жилого помещения и мест общего пользования, а также производить ремонт либо замену поврежденного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц, совместно с ним проживающим.

Согласно вышеуказанному договору арендная плата в силу п.3.1 договора найма составляет 10 000 рублей в месяц и коммунальные платежи (пункт 3 Договора). Объект аренды передан истцу в день заключения договора.

Ответчик не выполнил обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренную ст.622 ГК РФ.

Истец указала, что при осмотре квартиры она обнаружила множественные повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба К. обратилась в экспертное учреждения, согласно заключению которого общий ущерб составил  207 821 рубль, из которых реальная стоимость восстановительного ремонта – 185 321 рубль; рыночная стоимость имущества замененного или пострадавшего в результате проживания арендатора составляет 22 500 рублей.

Суд учёл, что при заключении договора найма в тексте договора не оговорено какое именно имущество находится в квартире. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи либо иные доказательства, из которых можно было бы сделать достоверные выводы о том, что в квартире истца на момент заключения с ответчиком договора найма находилось имущество в технически исправном состоянии, без неустранимых дефектов.

Ответчик возражений относительно того, что указанные повреждения обладают признаками естественного износа, следами длительного использования и т.д., причинены не им, не представил.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста, признал его допустимым и достоверным. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Суд счёл необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в размере 185 321 рубль - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние. При этом оснований для взыскания материального ущерба в размере 22 500 рублей – стоимость замененного имущества, по мнению суда не имеется, поскольку истцом данный размер ущерба не доказан.

Суд также не нашёл оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам и пени, поскольку из представленных истцом платежных документов невозможно определить наличие и размер задолженности на указанную дату. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что счета на оплату были своевременно предоставлены наймодателем нанимателю квартиры.

Судом с Х. в пользу К. взысканы также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Торопецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-секретарь Торопецкого районного суда